Гражданка обратилась в суд с иском к супругу о расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества. Место жительства несовершеннолетнего ребенка истица просила определить вместе с матерью.
Исковые требования о разделе совместно нажитого имущества были выделены в отдельное производство.
Супруг возражал против проживания несовершеннолетнего сына с матерью, указав, что ребенку будет лучше проживать с ним, так как, по его мнению, истица возложила воспитание ребенка на своих родителей и занята больше собой, чем его воспитанием.
В ходе судебных заседаний судом были допрошены свидетели, как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.
Исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, суд своим решением удовлетворил требования истицы, расторгнул брак и определил место жительства несовершеннолетнего сына с матерью.
При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества ответчик заявил встречный иск, в котором просил исключить двухкомнатную квартиру из состава совместного имущества, подлежащего разделу, а также взыскать с истицы денежные средства в качестве совместной задолженности супругов.
В обоснование заявленных требований ответчик указал, что спорная квартира была приобретена им на средства, вырученные от продажи имущества, полученного по безвозмездной сделке, а долговые обязательства перед его родителями и банком возникли с согласия истицы в период брака, полученные денежные средства были потрачены супругами на нужды семьи (приобретение одной из общих квартир).
Допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства, суд вынес решение, которым определил доли в праве собственности на спорную квартиру равными, по ½ за каждой из сторон, в части признания долговых обязательств ответчика совместной задолженностью супругов – в иске отказал.
Апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено в силе.