Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по Красногвардейскому району по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которым Общество было привлечено к административной ответственности в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следовало из материалов дела, Инспекцией осуществлена проверка принадлежащего заявителю магазина по вопросам соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.
В результате проверки выявлены нарушения правил продажи алкогольной продукции, выразившиеся в отсутствии сертификатов соответствия на партию банок слабоалкогольного напитка.
Оценив приведенные сторонами доводы арбитражный суд пришел к выводу, что привлекая Общество к административной ответственности, налоговый орган не установил вину лица, привлекаемого к ответственности, и не учел положения ст. 2.9 КоАП РФ, а именно малозначительность совершенного административного правонарушения и его соразмерность назначенному наказанию - штрафу в размере 3000 МРОТ.
Кроме того, из материалов дела усматривалось, что протокол об административном правонарушении был составлен и подписан в присутствии лица, действовавшего от имени Общества на основании доверенности, выданной для представления интересов Общества в КУГИ Санкт-Петербурга и других государственных учреждениях.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у указанного лица не имелось доверенности на представление интересов Общества в органах исполнительной власти и признал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением правил, установленных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось законным основанием для отказа в привлечении заявителя к административной ответственности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил решение суда первой инстанции в силе, указав, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговой Инспекцией наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.