Телефон:

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, но суд апелляционной инстанции отменил определение суда и произвел процессуальное правопреемство

Общество (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к крупной рыболовецкой компании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 тыс. рублей.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом, единственным участником компании было принято решение о её реорганизации в форме выделения из состава компании нового юридического лица. 

Поскольку в результате указанной реорганизации согласно разделительному балансу к вновь созданному юридическому лицу перешла задолженность компании перед кредитором, решением арбитражного суда задолженность была взыскана с нового должника. В части требований Общества к компании арбитражным судом трех инстанций было отказано.

В последствие на стадии исполнения судебного акта выяснилось, что новый должник является неплатежеспособным в связи с низкой ликвидностью переданных ему по разделительному балансу активов.

Поскольку решение суда должником так и не было исполнено, кредитор обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство по делу на стадии исполнительного производства, заменив должника на солидарных должников, том числе правопреемника компании, который обладал ликвидностью.

Определением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о замене должника на стадии исполнительного производства было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении ВАС Российской Федерации от 28.05.2013 №16246/12, в соответствии с которой необходимо исходить из равного обеспечения прав кредиторов реорганизуемых юридических лиц – кредиторов срок исполнения обязательств перед которыми не наступил к моменту начала реорганизации должника и кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил к моменту реорганизации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Общества, указав в своем постановлении, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 N 16246/12, исходя из систематического толкования положений статьи 1, пункта 2 статьи 6, статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ следует, что если требования, срок исполнения которых наступил к моменту опубликования уведомления о реорганизации, удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации и продолжающие деятельность юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Указанные лица становятся солидарными должниками по неисполненным до завершения реорганизации обязательствам. При этом не имеет правового значения какое из юридических лиц формально (по разделительному балансу, передаточному акту) является правопреемником по обязательству, срок исполнения которого наступил. Такие юридические лица являются солидарными должниками в силу закона - пункта 4 статьи 60 ГК РФ. Если материально-правовой спор к одному из солидарных в силу пункта 4 статьи 60 ГК РФ должников был разрешен арбитражным судом, но решение суда не исполнено, то взыскатель на стадии исполнительного производства вправе предъявить требования о солидарном взыскании долга с вновь созданных в результате реорганизации юридических лиц, обязанных в силу закона, в порядке статей 48 и 175 АПК РФ.

При этом, согласно указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации удовлетворение требований кредитора за счет правопреемника (солидарного должника) должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 АПК РФ, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

Возникли вопросы?

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ НА БЕСПЛАТНУЮ КОНСУЛЬТАЦИЮ

Телефон: